Riceviamo e pubblichiamo:
"Al Sig. Sindaco di Latiano
Al Sig. Presidente del Consiglio Comunale di Latiano
Al Sig. Segretario Generale di Latiano
Ai Capi Gruppo Consiliari di Latiano
Ai Sigg. Consiglieri comunali non facenti parte di gruppi consiliari – TUTTI –
(Bruno Giovanni, Calcagno Giovanni, Forleo Roberto, Rubino Cosimo)
Visto l’art. 43, comma del TUEL.
Visto l’art. 13 del regolamento allo Statuto del Comune di Latiano.
INTERROGAZIONE
Premesso
A. che, con determinazione 122 del 14.02.2014 veniva riconosciuta un’indennità di esproprio ai coniugi Cinieri-Pagano dell’importo di 80.000 Euro a fronte di un terreno espropriato per pubblica utilità di soli 41 are circa;
B. che, con Sentenza della Corte Costituzionale n. 181 del 10 giugno 2011 (pubblicata sulla G.U. prima serie speciale n. 26 del 15 giugno 2011), sono stati dichiarati incostituzionali i commi 2° e 3° dell’art. 40 del D.P.R. 327/2001 ove si prevedeva che i criteri di calcolo dell’indennità provvisoria di esproprio fossero ancorati ai valori agricoli medi della coltura effettivamente praticata sul fondo o della coltura prevalente nella zona;
C. la stessa cennata sentenza ha previsto che, qualora l'area fosse stata destinata all’agricoltura, l'indennità sarebbe stata calcolata ai sensi dell’art. 40, 1° comma, del D.P.R. n. 327/2001 e sarebbe stata commisurata al valore agricolo reale, tenuto conto delle colture effettivamente praticate sul fondo e del valore dei manufatti edilizi legittimamente realizzati, anche in relazione all’esercizio dell’azienda agricola: in questo caso, l’indennità provvisoria sarebbe stata, quindi, pari a: Valore Agricolo Reale x Superficie;
D. la stessa cennata sentenza ha previsto che, qualora l'area non fosse stata effettivamente coltivata, l'indennità sarebbe stata commisurata al valore reale effettivo dell’area (valore venale): in questo caso, quindi, l’indennità provvisoria sarebbe stata pari a: Valore venale x Superficie.
CHIEDE
1. Come mai si sia valutato ed indennizzato il terreno interessato ad un prezzo di esproprio per pubblica utilità di circa 200.000 euro ad ettaro?
2. Durante il sopralluogo per la redazione verbale di consistenza, effettuato in contraddittorio con la parte, erano in corso delle coltivazioni? E in caso positivo, quali coltivazioni? E, le stesse, occupavano tutto l’areale espropriato, o solo parte di esso?
3. Insistevano sul terreno, “comodi” (opere edilizie, impianti irrigui, serre ecc…), o “scomodi”? Gli stessi erano tutti autorizzati dagli enti competenti?
4. Il predetto terreno in oggetto è sottoposto, totalmente o parzialmente, a vincolo PAI?
5. Gli eventuali comodi hanno rispettato le prescrizioni previste dalle norme tecniche di attuazione del PAI ex artt. 7, 8, e 10, in particolar modo la redazione di uno studio di compatibilità idrologica ed idraulica prima che le stesse opere si realizzassero?
6. Se, a seguito di perizia del cespite interessato del tecnico nominato dai coniugi Cinieri-Pagano, vi sia stata, anche, una perizia di stima di controdeduzione da parte del Comune di Latiano, e chi, eventualmente, l’ha firmata ed eseguita?
7. È stata applicata la procedura prevista dal combinato disposto ex art. 21, comma 2 del DPR 327/2001, ed ex art. 16, Legge regionale Puglia n. 3 del 2005, ed in caso contrario, come mai non si sia applicata la predetta procedura arbitrale vista l’eccessiva onerosità dell’indennizzo a carico dei cittadini latianesi?
8. Il terreno interessato, illo-tempore era oggetto di contratto di affitto, mezzadria, comodato gratuito d’uso o contratto di compartecipazione agraria, regolarmente registrato all’Agenzia delle Entrate?
Pregasi voler rispondere oralmente durante il prossimo consiglio comunale.
Latiano, li 26.09. 2014
I CONSIGLIERI COMUNALI
G. Bruno, G. Calcagno, A. Caforio, G. Vitale".
---------------------
LA VOCE DI LATIANO: il blog dei latianesi
